El abogado Ernesto González, defensor de Carlos Pérez y María Victoria Caillava en el juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña, cuestionó la hipótesis de que el niño haya sido víctima de un accidente de tránsito y consideró que esa posibilidad no fue acreditada de manera objetiva durante el debate.
El letrado aseguró que, luego de seguir por YouTube la declaración del excomisario Walter Maciel, entiende que esa versión forma parte de una estrategia de la defensa.
"Más allá de lo que puedan opinar varios de los testigos, no hay nada objetivamente demostrable respecto de un accidente de tránsito, porque resulta jurídica y materialmente imposible", afirmó.
En relación con el aspecto jurídico, González señaló que, si se hubiera tratado desde el inicio de un accidente con consecuencias penales culposas, la calificación habría implicado una pena menor y la posibilidad de que el acusado recuperara rápidamente la libertad.
"En el peor de los casos, como lo planteó el propio Maciel, estaríamos hablando de un homicidio culposo. Tenemos una pena de uno a cinco años", explicó.
Sin embargo, aclaró que su planteo también se basa en cuestiones materiales, como el tiempo transcurrido, las distancias y los daños observados en la camioneta.
"El tiempo, la distancia y la forma en que se produjeron los golpes y daños que tiene la camioneta no permiten concluir efectivamente que fue un accidente", sostuvo.
"Con un podría no se puede condenar"
González remarcó que el juicio oral exige certezas y que las hipótesis basadas en posibilidades no son suficientes para fundamentar una condena.
"En la etapa de instrucción, el ‘podría ser’ o el ‘tal vez’ pueden ser válidos. Pero en una instancia de juicio es o no es un determinado hecho. Con un ‘podría’ no se puede condenar a alguien", expresó.
El abogado también confirmó que sus defendidos podrían declarar durante el debate, aunque aclaró que no lo harían para responsabilizar a otras personas.
"Eventualmente van a declarar, pero no para atacar a alguien más y decir que esa persona es responsable. Ellos saben que no tienen ningún tipo de vínculo con la desaparición de Loan y se van a defender", manifestó.
En ese sentido, insistió en que la estrategia de la defensa no apunta a desviar responsabilidades.
"Nosotros nos defendemos. No somos fiscales ni querellantes para estar atacando o intentando desviar responsabilidades echándole la culpa a los demás", afirmó.
Aseguró que sus defendidos participaron de la búsqueda
Consultado sobre la participación de Pérez y Caillava en la búsqueda de Loan, González aseguró que varios testigos que ya declararon señalaron que ambos colaboraron durante las primeras horas posteriores a la desaparición.
"Todos los testigos presenciales que estuvieron ahí dijeron que Carlos y María Victoria estuvieron buscando. Se fueron, volvieron, se quedaron hasta la noche y luego se fueron a su casa", explicó.
También sostuvo que al día siguiente regresaron a la ciudad de Corrientes y reiteró que, según los testimonios incorporados al debate, ambos participaron de la búsqueda del niño.
Cuestionamientos a la ropa y a los vehículos
El defensor planteó dudas sobre la identificación y preservación de la ropa que habría sido utilizada en las pericias odorológicas.
"¿Dónde está la ropa de Loan? ¿Existe? No porque sea culpa del fiscal que está acá, sino porque esto viene desde la instrucción. ¿Cómo voy a estar seguro de que la ropa que está acá es de Loan?", preguntó.
Según González, un testigo habría relatado que recibió prendas en la casa de la familia Peña, pero no pudo precisar quién las entregó ni se habría documentado de manera suficiente el procedimiento.
"No vieron de dónde la sacaron, no documentaron, no registraron y no queda constancia de que esa ropa sea de Loan", afirmó.
El abogado también cuestionó el secuestro de los vehículos vinculados con la causa y sostuvo que esas medidas debían contar con una orden o instrucción de la autoridad correspondiente.
"Para poder secuestrar un vehículo, primero tiene que haber una orden. No puede ser una decisión unilateral del comisario", señaló.
En ese sentido, criticó el accionar de Maciel y sostuvo que cualquier funcionario debe respetar la línea jerárquica y las instrucciones impartidas por sus superiores.
Dudas sobre las pericias odorológicas
González centró parte de sus cuestionamientos en el procedimiento utilizado durante las pericias con perros adiestrados para detectar rastros de olor.
Recordó que, en un video reproducido durante el juicio, una perita habría señalado que el olor del damnificado se encontraba en una posición determinada.
"Si el guía del perro sabe dónde está el olor, ya no se está cumpliendo con el procedimiento", sostuvo.
Además, cuestionó que el registro audiovisual de la diligencia se interrumpiera y que no se hubiera documentado de manera completa el desarrollo de la prueba.
También puso en duda la interpretación de una supuesta marcación positiva realizada por uno de los perros sobre otro vehículo.
"Hay un video de un perro que viene, olfatea, camina y se vuelve. Eso figura como positivo. Entonces, ¿dónde está la marcación positiva?", preguntó.
Para el defensor, esas situaciones constituyen "defectos palmarios" que deberán ser analizados durante los alegatos.
Finalmente, González reiteró que Carlos Pérez y María Victoria Caillava declararán, eventualmente, para ejercer su defensa y no para formular acusaciones contra terceros. "Para poder defendernos no necesitamos echarle la culpa a nadie más, porque mis defendidos no tienen ningún tipo de responsabilidad", concluyó.
