La concejal de Resistencia Teresa Celada efectuó dichos en medios de comunicación refiriéndose a una causa iniciada por la Defensoría del Pueblo del Chaco contra la Subsecretaría de Transporte del Chaco o el Ejecutivo Provincial.
Las declaraciones de la edil se refirieron a lo resuelto por el Juzgado Civil y Comercial N° 21 en la acción de amparo interpuesta como consecuencia de la tarifa de transporte público, más precisamente en el expediente 9355/18.
En dicha nota periodística, la concejal sostiene que “la justicia nos dio la razón” y que desde que se presentaron planteó que la decisión se torne abstracta. Sigue sosteniendo en la nota que ante la fijación de importes “arbitrarios” tomados en el marco de la causa por parte del Juez, Defensor del Pueblo, Transporte y algunos empresarios.
Ante ese contexto, desde la Defensoría del Pueblo respondieron: “Queremos hacer saber que lo expuesto por la concejal no es cierto, siendo incorrecto que la justicia haya hecho lugar a su planteo y por ello se declaró abstracto”, expresó el secretario de Legal y Técnica N° 1 de la institución Daniel Fornies.
“La concejal no se presentó en la acción de amparo luego de la fijación de tarifas, sino luego de que se publicaran los edictos, por tratarse de una acción colectiva, para los que quieren adherir o formular observaciones a la acción”, explicó Fornies.
En ese sentido, aclaró que “dicha presentación consistió en un recurso de revocatoria, manifestando tal como lo sostiene la concejal, un pedido de declaración de abstracto, recurso que fue rechazado en la sentencia definitiva”.
“Las tarifas que se fijaron y a la cual hace referencia la nota, no fueron arbitrarias, ya que las mismas fueron de carácter provisorias ínterin se tramitaba la acción de amparo y hasta tanto se llame a una nueva audiencia pública, motivadas entre otro por el proceso inflacionario”, señaló el secretario.
Para finalizar, Fornies aseguró que “la cuestión abstracta declarada por el tribunal, no fue por el planteo efectuado por la concejal, sino porque se llevó adelante una nueva audiencia pública, la que se estipulo en la audiencia celebrada en el tribunal el día 20/12/18, conforme consta en el expediente obrante en el tribunal”.